Keittiöpsykologi: Onko sananvapaus ymmärretty väärin?

Missä kulkee raja toisen ihmisen arvostelussa? Onko ihminen tyhmentynyt?

Aamukahvin tipahtelua odotellessa kävin vähän selailemassa X alustalla.
Nyt on pakko todeta että termi sananvapaus on ymmärretty pahasti väärin. Kun alustalla on vähän enemmän vapautta ja mielipiteitä voi melko vapaasti kirjoittaa niin helposti mennään metsään. Olen aiemminkin tätä pohtinut mutta nyt on taas meno Amerikan vaalien myötä yltänyt uusiin sfääreihin. Somen hiekkalaatikolla sattuu ja tapahtuu.

Otetaan ensin se kun ihminen on eri mieltä mitä yleensä suurin osa ihmisistä on. Varsinkin ne jotka muodostaa mielipiteensä muuten kuin siitä mitä valtamedia kirjoittaa. Sitähän ei ”sovi tehdä” eikä varsinkaan sanoa ääneen.
Pitäisi olla hiljaa jos ei ole samaa mieltä.
Tässä tullaan siihen että vastakkaista mieltä olevat hyökkäävät suurella joukolla kimppuun mitä kummallisempia kommentteja kirjoittaen.
Yleisimpiä ovat

• mene hoitoon
• ota vaan ne lääkkeesi
• laita korkki kiinni
• muuta Pietariin
• oletko taas lukenut MV lehteä
• kun ei minulla ole niin ei muillakaan

Tyhmä, idiootti tai denialisti ovat myös hyvin yleisiä nimiä. Sekä paljon muuta mitä ihmeellisempiä lausahduksia jotka minä kyllä jätän omaan arvoonsa. Tosin jotkut liippaa jo vihapuhetta kun käydään henkilöön. Mutta valtavirran kannalla olevalle se suodaan. On ihan oikein haukkua eri kannalla olevaa tai sellaista joka kyseenalaistaa asioita mielipiteen muodossa. Eikä mielipide ole sama kuin tieto. Se vain kertoo mitä mieltä ihminen on kustakin tilanteesta tai asiasta.
Se on mielipide.

Nyt kun X alusta on vapaampi niin tällaista esiintyy yhä enemmän jopa päivittäin.
”syy” tietenkin alustan omistajan joka sallii moisen negatiivisen kritiikin valtavirtaa vastaan. Tämä on johtanut jopa ehdotuksiin erilaisista kielloista ja yksityisten ihmisten tietoihin käsiksi pääsystä. Tekosyynä ”rikollisuuden ehkäisy” mutta onko kriittinen ajattelu rikos? Kysynpä vaan.

Valtavirran kannattaja ei osaa kovin hyvin asiallista keskustelua eikä myöskään osaa antaa asioiden olla koska on itse omasta mielestään viisas ja se eri mieltä oleva ”tyhmä kuin saapas joka ei tiedä mistään mitään” ”ei usko tieteeseen” tai kyseenalaistaa valtaapitävien toimia.
Silloin valtavirtaihmisen on saatava se viimeinen sana ja eri mieltä olevan pitää ”myöntää tyhmyytensä” kun ei usko mitä sanotaan. Mitä ”viisaammat” sanoo.

Entä kuka näin sanoo.
Ihminen joka on fanaattinen omasta tietämyksestään ainoana totuutena puhuva mutta ei välttämättä osaa ajatella ettei kaikki ole kuin meille kerrotaan. Silloin hän hyökkää.
Koska kukaan ihminen ei tiedä totuutta jostain asiasta. Niin se joka on eri mieltä on tyhmä. Ei se aivan niinkään mene.

Tänä aamuna juuri sain kommentin.

”… pilleri tulisi sinulle tarpeeseen. Sitä kutsutaan tiedoksi ja sinulla on tiedon suhteen pahat vajarit…”

Asia koski kirjoitusta.
”tutkijat kehittävät lehmille uutta pilleriä etteivät lehmät röyhtäilisi” Ja minä kehtasin sanoa mielipiteeni.
Hmmm…

Eli tässä tullaan siihen että jos ei ole samaa mieltä niin on tyhmä. Minusta tyhmempi on ihminen joka toiselle näin kommentoi. Viisaus kun ei löydy kirjoista eikä yliopistoista tai korkeakouluista. Viisaus on kyky ajatella kyky harkita tai pohtia. Viisautta ei ole tuomita ihmistä joka ajattelee eri tavalla tai kertoo vain mielipiteensä miten hän asian tai tilanteen mieltää. Eikä niele sitä miten se ihmisille kerrotaan.

Tarkemmin kun tätä miettii niin taustalla on jotain suurempaa. Toiset kutsuu sitä ”uudeksi maailmanjärjestykseksi” toiset nojaa raamatun kertomuksiin. Toiset kutsuu foliohattuiluksi. Mutta yhtä kaikki taustalla toimii tuntemattomat voimat jotka ohjaa käyttäen hyväuskoisia ihmisiä työkaluinaan heidän itsensä sitä huomaamatta. Siksi ihmisen on niin vaikea olla asiallinen kun kuvittelee olevansa oikeassa. Kuitenkin juuri se mitä suusta ulos tulee on pelkästään erilaisten ihmisten vihaksi muuttunutta pelkoa.
Eri suuntaan kulkevaa pelätään.

Ettei tulisi romaania kun näistä voisi kirjoittaa vaikka kuinka pitkään.
Miettiä miksi joku käyttäytyy kuten käyttäytyy. Mutta se on ammattilaisten hommia profiloida. Minä vain mietin.

Sitten on se kolikon toinen puoli.
Porukka jonka keskuudessa ei pohdita miksi joku asia tai päätös on tehty kuten on tehty. Onko se järkevä ratkaisu. Mitkä seuraukset. Hyvät vai huonot. Ei sellaisia tarvitse miettiä kun kaikki lukee lehdissä. Myös miten pitää ajatella asioista.
Sensijaan käydään kiinni henkilöön ulkonäön tai muun tekosyyn perusteella. On liian lihava tai laiha. On rumat vaatteet tai hiukset. On joskus tehnyt menneisyydessä jotain rikollista ja ”varmaan tekee lisää”
Tämä porukka käyttää myös alatyylistä kieltä puhuessaan julkisuuden henkilöistä jotka ovat sillä hetkellä valokiilassa.

Tosin nämä julkimot usein itse uhriutuvat kuka mistäkin syystä. Sitten kun ”saa mitä tilaa” on taas uusi syy uhriutua lisää.

Tämä mediauskovainen ryhmä myös takertuu lillukanvarsiin kun silloin ei tarvitse pohtia tärkeämpiä asioita.
Kyllä sen lehdistä lukee mikä on totta
vai lukeeko niissä totuus?
Noh kaikki on suhteellista.

Tässä vähän sekavaa settiä somen hiekkalaatikolta. Mutta monet makeat naurut olen kyllä saanut näiden vuosien aikana. Sekavuuden aika joka alkoi jo kauan sitten mutta lähti lentoon kun alettiin pelätä olemattomia uhkia.

Mutta odotan että Amerikan vallanvaihdon ja muutaman Euroopan valtion heräämisen myötä se järki taas löytyisi jostain. Ei tämä rikkinäinen maailma hetkessä parane. Suuri laiva kääntyy hitaasti mutta suunnan muutos on jo alkanut. Rauhaa rakkaat kanssakulkijat.