Kuluneen viikon julkisuutta on hallinnut Haagissa järjestetty Naton huippukokous.
Suurin huomio on kohdistunut siihen, että jäsenmaat sopivat puolustusmenojensa korottamisesta seuraavan vuosikymmenen kuluessa 5 prosenttiin bruttokansantuotteesta.
Suomessakin on havahduttu huomaamaan, että nuo prosentit merkitsevät valtavia lisäyksiä vuosittaisiin sotilasmenoihin. Pahaan velkakierteeseen ajautuneelle maalle tämä on äärimmäisen vaikeaa. Poliitikot ovatkin vältelleet ottamasta kantaa siihen, mitä menoja leikkaamalla ja mitä veroja korottamalla kasvavat sotilasmenot katetaan.
Keskustelun tekee vaikeaksi se, että ennen Nato-jäsenyyden hakemista kansalle ei kerrottu sen aiheuttamista mittavista velvoitteista ja suurista kustannuksista.
Nato-jäsenyyden aiheuttamat kustannukset tulevat niiden suurten taloudellisten menetysten päälle, jotka ovat jo aikaisemmin aiheutuneet siitä, että Suomi on 1980-luvun lopulta lähtien askel askeleelta luopunut itsenäisyydestään.
Itsenäisyydestä luopumista on perusteltu Suomen turvallisuudella. Kuitenkin: vasta Natoon pyrkiminen ja liittyminen synnyttivät uhkan Suomen turvallisuudelle.
Naton huippukokouksen päätös puolustusmenojen lisäämisestä on jättänyt Suomen julkisuudessa kokonaan varjoonsa sen, että kokouksen aikana Britannia ilmoitti ostavansa Yhdysvalloista F-35 hävittäjiä. Näiden 12 häivehävittäjän kerrotaan vahvistavan merkittävästi Britannian ydinasearsenaalia, kun ne pystyvät kantamaan ja laukaisemaan maaleihinsa amerikkalaisia ydinaseita.
Usein F-35 onkin esitelty ydinaselavettina, jolta taktisilla ydinaseilla voidaan iskeä hyvin kaukana oleviin maaleihin. Suomelle näitä hävittäjiä on tulossa 64, viisi kertaa enemmän kuin Britannialle.
Osallistuminen Naton ydinasestrategiaan on yksi niistä jäsenyyteen liittyvistä velvoitteista, joista siitä päätettäessä ei lainkaan puhuttu.
Vaikeneminen jatkuu, kuten Ylen eilinen uutisointi ydinenergialain uudistamisesta osoittaa. Uutisessa on linkki 19.2.2024 julkaistuun juttuun, jossa kerrottiin siinä vaiheessa ydinaseista käydystä keskustelusta ja sen puuttumisesta.
x x x
Omalta osaltani olen tarkkaan seurannutNato-jäsenyydestä käytyä keskustelua ja siihen sosiaalisessa mediassa osallistunutkin.
Hävittäjähankintaakin olen useissa blogikirjoituksissani käsitellyt. Julkaisin siitä blogin mm. 13.12.2021, jolloin päätös oli juuri tehty. Samana päivänä presidentit Sauli Niinistö ja Joe Biden olivat panneet vireille Suomen liittymisen sotilasliitto Natoon.
Blogissani kertasin päätöksen taustoja.
Suomen ulkopoliittinen johto aloitti hävittäjäpäätöksen valmistelun tasavallan presidentti Sauli Niinistön tammikuussa Iltalehdelle antamassa haastattelussa. Käsittelin sitä kahdessa blogissani: ”Sauli Niinistön outo haastattelu” (18.1.) ja ”Sauli Niinistö uhmaa eduskunnan tahtoa” (29.1.).
Oudoimpana kohtana haastattelussa pidin kannanottoa vireillä olevaan hävittäjähankintaan. Sen perusteena ei hänen mukaansa näyttänyt olevankaan Suomen ilmatilan valvonta ja puolustaminen, vaan Suomen mukanaolo ”uhkatasapainossa”:
”Suomi aseistautuu siksi, että meilläkin on jotakin, joka muodostaa vastauhkaa eli samaa uhkan tasapainoa. Ei meillä ole semmoisia aseita kuin supervalloilla, mutta on esimerkiksi sellaisia kuin HX-hankinnan hävittäjät.
Miksi sitten tehdään HX-hankinta, jos kerran sotiminen ei ole välttämättä niin suuri pelkokuva? Siksi juuri, että mekin olemme omalta osaltamme mukana uhkatasapainossa. Meilläkin on aseistusta, jolla pystyy synnyttämään sen ajatuksen, että voi käydä kalliiksi. Kynnys on korkealla, Niinistö avaa ajatteluaan.”
Kehotin blogissani eduskuntaa paneutumaan tarkkaan vireillä olleen hävittäjähankinnan turvallisuuspoliittisiin perusteisiin. Ollaanko hankkimassa koneita, jotka soveltuvat parhaimmin Suomen oman ilmatilan valvontaan ja puolustamiseen vaiko maamme mukanaoloon ”uhkatasapainossa”?
Joulukuun blogissani palasin myös jo helmikuun 27. päivänä 2020 julkaisemaani kirjoitukseen ”Hävittäjähankinnan lykkäämistä on harkittava”.
”Suomen valtiontalouden tila on vakava. Kansantalouden kasvu ja työllisyysasteen nousu tuskin yltävät lukuihin, joihin suunnitelmat valtiontalouden tasapainottamiseksi perustuvat. Pysyviä menoja ollaan tuntuvasti lisäämässä. Valtion velkaantuminen uhkaa jälleen nopeutua.
Tässä tilanteessa hävittäjähankinnan lykkääminen olisi viisas ratkaisu. Jatkamalla Hornet-koneiden elinkaarta, hankkimalla niitä lisää ja kehittämällä ohjusilmatorjuntaa voimme kohtuullisin kustannuksin ja nopeasti jopa vahvistaa ilmapuolustustamme. Myöhemmin päätettävällä punnitulla hävittäjähankinnalla voimme vahvistaa ilmapuolustustamme myös pidemmälle tulevaisuuteen.
Samalla syntyy kipeästi tarvittavaa liikkumatilaa myös maa- ja merivoimien kehittämiselle.”
Elokuun 30. päivänä 2021 julkaisemassani blogissa otin esille mahdollisuuden käyttää lennokkeja osana Suomen puolustamista.
Totesin, että valtiontalouden tila on käynyt entistä vakavammaksi. ”Toisaalta Suomikin on julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan alkanut perehtyä miehittämättömiin hävittäjiin, lennokkeihin. Maailmalla niitä näköjään jo laajalti ja menestyksellisesti käytetään.”
x x x
Sen jälkeenkin, kun päätös hävittäjähankinnasta oli tehty, jatkui salailu sen vaikutuksista Suomen turvallisuuteen.
Kun Suomen Nato-jäsenyyttä oltiin vuoden 2022 lopulla lyömässä lukkoon, kirjoitin 9.11. julkaisemassani blogissa:
”Tässäkin yhteydessä on jatkettu suoranaisia valheita Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Ministereiden suulla on todisteltu, että Suomeen ei olisi tulossa ydinaseita. Toisaalta sille ei aiota asettaa esteitä.
Nyt jo puhutaan avoimesti siitä, että Suomen F-35 -hävittäjät varaudutaan aseistamaan risteilyohjuksilla, jotka kantavat taktisia ydinaseita.
Ydinasesodassa Suomesta saattaisi tulla jopa hyökkäysalusta ja taistelutanner.
Nyt kerrotaan jo siitäkin, että Suomelle tulee velvoite osallistua Baltian maiden ja Islannin ilmavalvontaan. Suomen maajoukoille tulee päävastuu tukea ainakin Viron, ehkä myös Latvian aluepuolustusta.
Naton jäsenenä Suomi joutuu vastuuseen kaikkien jäsenmaiden puolustamisesta. Nämä vastuut ollaan ulottamassa myös kauas Euroopan rajojen ulkopuolelle.”
Otin blogissani esille myös Iltalehden toimittajan Lauri Nurmen kannanotot. Hänen käytettävissään oli ollut sisäpiirin tietoa. Toiminnassaan Nurmi irrottautui journalistin roolista ja toimi aktorina Suomen Nato-jäsenyyden toteuttamiseksi.
Nurmi oli antanut Suomen F-35 -hävittäjien käytöstä sisäpiirin tietoa Alfa-TV:ssa 28.10.2022 esitetyssä haastattelussa:
”Amerikkalaiset ja britit tekivät suomalaisille selväksi Nato-tunnusteluissa, että teillä ei ole Ruotsin kanssa asiaa liittoon, jos te valitsette minkäänlaisen tällaisen Ranskan tien, että te jäätte Naton ydinaseiden suunnitteluryhmän ulkopuolelle. Ainoastaan Ranska on. Kaikki muut jäsenmaat ovat mukana.”
Nurmi perusteli, että Pohjois-Norjassa ja Lapissa tulee olemaan valmius taktisilla ydinaseilla vastata Venäjän muodostamaan uhkaan. On aivan itsestään selvää, että Suomen lakiin ei ole tulossa rajoitusta sille, että Suomeen voidaan tarvittaessa tuoda ydinaseita ennalta ehkäisevästi, luonnos on käytännössä valmis, kertoi Nurmi tietävänsä.
”Siis Suomi on osa Naton ydinasepelotetta. Tämä nyt pitää kunnolla tehdä kansalaisille selväksi. On nyt turhaa luikerrella minkäänlaisten selitysten kanssa, vaan sanoa suoraan se, mistä on kysymys.
Nyt ei ole kyse siitä vastustanko ydinaseita, vaiko en, vaan siitä miten avoimesti todellisuus kerrotaan kansalle.”
x x x
Britannian päätös ostaa F-35 hävittäjiä osaksi ydinasearsenaaliaan osoittaa, että Nurmen sisäpiiritieto piti paikkansa.
Olisiko jo aika kertoa totuus myös Suomen kansalle?
Suomen Nato-jäsenyyden ja hävittäjähankinnan avulla Yhdysvallat saa aivan Venäjän rajalle suuren määrän taktista ydinasearsenaalia.
Jokainen voi itse tykönänsä miettiä, mitä tämä Suomelle merkitsee.
Linkki US-blogiin: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/britanniaan-tulee-12-ydinaseiden-laukaisulavettia-suomeen-viisi-kertaa-enemman/
Linkki X:ään: https://x.com/oikeavayrynen/status/1938525086387978414
Linkki facebookiin, jossa kommentointimahdollisuus (asiattomat viestit poistetaan): https://www.facebook.com/kokokansanpaavo
Parhain terveisin
Paavo Väyrynen
Suomalaisia äänestäjiä huojattiin myös turvatakuista. Annettiin kuva että jos suomeen hyökätään niin sopimus velvoittaisi Nato maat aseellisesti puolustamaan Suomea. Todellisuudessa ei ole näin.
verratkaapa:
Vaikka Suomi olisi Naton jäsen ja joutuisi hyökkäyksen kohteeksi, niin sopimus ei velvoita antamaan aseellista apua. Nato sopimus edellyttää vain toimia “such action as it deems necessary”
Sellanen voi olla vaikka ” to a stiff diplomatic protest.”…..
Eli Nato sopimuksen mukaan riittää diplomaattinen teko.
” to a stiff diplomatic protest.”…..
Article 5 says that the response may include armed force, but it does not mandate it. All that NATO actually promises is to take “such action as it deems necessary” to restore and maintain security. That could be anything from nuclear war to a stiff diplomatic protest
Ajankohtaista olisi tuoda esille että suomen presidentinvaalit oli selvästi laittomat. Miksiköhän kukaan ei viitsi tuoda sitä esille ?
Suomen presidentinvaalit oli laittomat; kukaan ei tiennyt että mikä oikeesti oli viimeinen päivä jättää kannattajakortit. Kaikki luuli että se oli 12.12,2023 todellisuudessa se oli 21.12.2023 Asia selvisi vasta 12.12.2023.
KKO:2009:39:
Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen KHO:2009:39 mukaan, jos vaaliviranomaiset ovat antaneet puutteellista tietoa, ja se on voinut vaikuttaa vaalitulokseen, niin vaalit on laittomat ja ne on uusittava.
Presidentinvaalit 2024:
Ehkä joku muukin olisi hakenut presidentiksi, jos olisi tiennyt että kannattajakorttien keräämiseen on aikaa 21.12.2023 asti, eikä vain 12.12.2023 asti.
Natoon liityttiin perustuslain vastaisesti.
Koska siihen liityttiin selvän peeustuslain kirjoitetun pykälän vastaisesti, niin se ei sido suomea siltä osin. Eduskunnalta on puuttunut kelpoisuus siitä päätettäessä:
Suomen perustuslain mukaan sodasta päättää presidentti yhdessä eduskunnan kanssa ( PL 93 )
Nato sopimuksen 5 artikalan mukaan, jos yhteen Nato maahan hyökätään, niin sitä pidetään hyökkäyksenä (armed attach ) kaikkiin Natomaihin.
Sodalla tarkoitetaan Suomen kielessä:
Wikipedia:
Sota on järjestäytyneiden yhteisöjen välinen aseellinen konflikti.
Joten Nato sopimuksen nojalla, jos johonkin Nato maahan hyökättäisiin, niin sitä pidettäisiin hyökkäyksenä ( armed attach) myös Suomeen. Sodalla tarkoitetaan järjestäytyneiden yhteisöjen välistä konfliksia. Joten Suomen katsottaisiin olevan sodassa suoraan Nato sopimuksen nojalla.
Sellainen olisi Suomen perustuslain lain vastaista (PL 3), jonka mukaan sodasta pitäisi päättää presidentti yhdessä eduskunnan kanssa.
JOten Natoon liittyminen vaatisi perustuslakimuutoksen, PL 93 pitäisi ensin muutttaa.